Верховный суд разъяснил, что обязанность возврата неосновательного обогащения не зависит от причин его возникновения
В своем определении № 310-ЭС24-8441 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
⚖ Фабула дела:
общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» (далее — общество «Гурзуф Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК «Галата» о взыскании 361 940, 02 руб. неосновательного обогащения, 101 394, 41 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14 сентября 2018 г. по 29 марта 2023 г. с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Крымтранзитэнерго», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее — ГУП РК «Крымэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Армерия», В.М.Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Крымтранзитэнерго», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее — ГУП РК «Крымэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Армерия», В.М.Н.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), придя к выводу о доказанности факта возникновения на стороне общества «УК «Галата» неосновательного обогащения, произведя расчет пеней с учетом даты получения ответчиком претензии и периода действия моратория, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 133 ГК РФ, статьи 3, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27 марта 1984 N 1029.
Суд пришел к выводу, что факт пользования ответчиком спорного здания при эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а выводы судов о самостоятельном характере использования здания и размещенного в нем энергопередающего оборудования, а также о наличии обязанности ответчика вносить плату за пользование имуществом, противоречат нормам материального права.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. N 11183/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 8799/11, суд указал, что поскольку в здании расположено оборудование ответчика, посредством которого осуществляется электроснабжение потребителей жителей пгт. Гурзуф и иных объектов, и трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции, раздельное использование здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов невозможно.
Факт пользования ответчиком спорного здания при эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям суд счел не влекущим за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что собственной эксплуатационной ценности для него данное помещение представлять не может, так как его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям, а также на отсутствие в материалах дела доказательств включения в тариф ответчика соответствующих затрат, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
📎 Позиция Верховного Суда:
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Крымтранзитэнерго», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее — ГУП РК «Крымэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Армерия», В.М.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что здание и находящееся в нем оборудование трансформаторной подстанции (ТП — 1054), состоящее на балансе общества «УК «Галата» с 2020 года, выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и имеют разных собственников. Доказательств того, что здание возведено исключительно для размещения в нем имущества ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого имущества.
Судами также принято во внимание, что на дату приобретения обществом «Гурзуф Центр» (6 октября 2015 г.) нежилого здания, недвижимое имущество не было обременено и не передавалось безвозмездно собственником в пользование третьим лицам, в том числе ответчику.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание и находящееся в нем оборудование ТП образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что сам по себе факт размещения электроэнергетического оборудования в здании, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения от платы за его фактическое использование.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа не учел установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, сославшись лишь на нормативное регулирование в области электроэнергетики, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования чужого объекта недвижимого имущества.
Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, как нового собственника объекта недвижимого имущества, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2024 г. на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 года № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021