Верховный суд разъяснил, что обращение в суд за защитой права по ошибочным основаниям не влияет на течение срока исковой давности
В своем определении № 18-КГ24-302-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.
⚖ Фабула дела:
П.О.И. обратилась в суд с иском к Ч.Н.Н., с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 1 596 376 руб., указав, что 15 августа 2018 г. заключила с ответчиком договор мены, по которому ей в собственность переданы земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Осенью 2018 г. истцом выявлены значительные недостатки строительно-монтажных работ в приобретенном доме, препятствующие его использованию по назначению.
Ответчик, как прежний собственник, владевший домом около трех лет, знал о недостатках выполненных работ при возведении жилого дома, однако скрыл их от П.О.И. и передал ей дом ненадлежащего качества.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Согласно представленному истцом заключению из ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 13 января 2023 г. стоимость устранения недостатков жилого дома на январь 2023 г. составляет 1 596 376 руб.
Установив, что недостатки жилого дома, переданного истцу по указанному выше договору мены, не оговорены ответчиком при заключении договора, и П.О.И. передан жилой дом ненадлежащего качества, в связи с чем у нее возникло право на возмещение расходов на устранение имеющихся недостатков, суд первой инстанции взыскал с Ч.Н.Н. в пользу П.О.И. эти расходы в размере 1 596 376 руб., определенном по состоянию на январь 2023 г.
Отвергая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, поэтому, с учетом вступления решения суда по делу в законную силу 5 августа 2020 г. и обращения П.О.И. с настоящим иском в суд 17 марта 2022 г., исковое заявление о возмещении расходов на устранение недостатков дома подано в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, а также кассационный суд общей юрисдикции, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным согласились.
📎 Позиция Верховного Суда:
В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Пунктом 1 статьи 475 названного кодекса предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных норм права, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева Анатолия Нургалеевича и Фасгиевой Земфиры Сабитовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., следует, что, если договором купли-продажи или договором мены здания гарантийный срок на него не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.
В том же случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).
Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнала или должна была узнать о нарушении ее прав ответчиком вследствие передачи ей по договору мены жилого дома с недостатками, и таким моментом является 30 ноября 2018 г., так как П.О.И. утверждала, что о недостатках жилого дома узнала осенью 2018 г.
Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.
Следовательно срок исковой давности к моменту обращения П.О.И. в суд с настоящим иском истек, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.
Выводы судебных инстанций относительно прерывания течения срока исковой давности в связи с предъявлением П.О.И. иска о признании договора мены от 15 августа 2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора мены, основаны на неправильном применении норм материального права. Также это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права, приведшие к неверному исчислению срока исковой давности, являются существенным и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 г. № 18-КГ24-302-К4 (УИД 23RS0003-01-2022-001771-65)