Верховный суд указал, как правильно исчислять срок на апелляционное обжалование
В своем определении № 4-КГ24-78-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
указала, что поскольку закон связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения суда с моментом составления его в мотивированной форме, при разрешении вопроса о соблюдении стороной срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит установить, когда мотивированное решение было фактически изготовлено и подписано, а не момент, когда оно должно быть изготовлено и подписано в соответствии с законом.
⚖ Фабула дела:
30 января 2023 г. Заявители направили апелляционную жалобу на решение, резолютивная часть по которому вынесена 19 декабря 2022 г.
📎 Позиции судов апелляционной и кассационной инстанций:
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что резолютивная часть обжалуемого решения суда изготовлена 19 декабря 2022 г., в материалах дела не содержится указания на дату изготовления решения суда в окончательной форме, в связи с чем последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 19 января 2023 г.
Таким образом, направленная 30 января 2023 г. краткая жалоба была подана с нарушением установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Кассационный суд общей юрисдикции, оставив без изменения апелляционное определение, указал, что мотивированное решение от 19 декабря 2022 г. не содержит сведений о дате его изготовления в окончательной форме, однако, огласив резолютивную часть решения, суд разъяснил сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.
Апелляционная жалоба ответчиком подана 30 января 2023 г., то есть, за пределами месячного срока обжалования, исчисляемого с 26 декабря 2022 г. При этом, как указал суд кассационной инстанции, неверное определение судом апелляционной инстанции начала исчисления срока обжалования не привело к вынесению неправильного процессуального решения по апелляционной жалобе ответчика.
📎 Позиция Верховного Суда:
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 данного кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, — со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца — число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Поскольку закон связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения суда с моментом составления его в мотивированной форме, при разрешении вопроса о соблюдении стороной срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит установить, когда мотивированное решение было фактически изготовлено и подписано, а не момент, когда оно должно быть изготовлено и подписано в соответствии с законом.
В кассационной жалобе указано, что на момент ее составления (30 января 2023 г., 18 часов 20 минут) на сайте Видновского городского суда Московской области отсутствовала какая-либо информация об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу, его копия в адрес ответчиков не поступала.
Из имеющейся в материалах дела учетно-статистической карточки следует, что мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г., соответственно, срок апелляционного обжалования данного решения суда истекал 30 января 2023 г.
Краткая апелляционная жалоба направлена в форме электронного документа представителем Ч.М.С. в Видновский городской суд Московской области 30 января 2023 г., и получена в этот же день, иных сведений материалы дела не содержат.
Таким образом, 30 января 2023 г. являлось последним днем срока, предоставленного стороне на подачу апелляционной жалобы на решение суда, изготовленное в окончательной форме и подписанное 30 декабря 2022 г., то есть апелляционная жалоба была направлена стороной в суд в пределах установленного законодателем срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования нельзя признать правильным.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, однако каких-либо сведений о дате фактического направления и получении лицами, участвующими в деле, оспариваемого судебного акта в материалах дела не имеется, равно как и заказных писем, подлежащих хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.
Имеющееся в деле сопроводительное письмо без указания даты в отсутствие почтового реестра или иных доказательств не свидетельствует о своевременном исполнении судом обязанности по направлению копии решения суда.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 г. № 4-КГ24-78-К1 (УИД 50RS0002-01-2022-008231-45)