Правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а решивший прекратить предпринимательство должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой
В данном случае, требования Зинина Г.Б. основаны на вступивших в силу судебных актах мирового судьи, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судебным инстанциям надлежало возложить бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств Общества на ответчиков, проверить причины неучастия в рассмотрении гражданских дел мировым судом, неполучение по юридическому адресу досудебной претензии и судебных извещений, наличие оснований для неисполнения судебных актов и постановлений судебного пристава — исполнителя и иные обстоятельства дела, предложив представить соответствующие доказательства.
Кроме того, судами не исследовался вопрос того, приобрело ли ликвидированное юридическое лицо в результате бездействия ответчиков статус «брошенного бизнеса».
Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса, статьи 11, 13 Закона № 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 — 64.1 Гражданского кодекса, статья 57 Закона № 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой.
Зинин Г.Б. полагает, что состоявшимися по делу судебными актами создана ситуация, при которой к нему, как физическому лицу – потребителю, изначально заключившему ординарный договор купли — продажи, были предъявлены те же требования, что и к профессиональным участникам экономической деятельности, участвующим в спорах между хозяйствующими субъектами, без учета того, что в рамках законодательства о защите прав потребителей истец как потребитель заведомо является более слабой стороной.
Ответчики, допустив административную ликвидацию Обществ, не представили убедительных доводов относительно такого поведения, получив фактически возможность уклониться от негативных последствий в виде обязанности по компенсации ущерба.
Определение ВС РФ 08.04.2025 № 305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9cddb37b-4d5b-4190-87d6-559c6df769ec/5386607b-cf68-49c8-a47f-8ae4f3b82877/A40-55223-2023_20250408_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
[id510469266|@pravosos]