При продолжающихся строительных работах без разрешений нарушение считается длящимся
Признавая срок по заявленным в настоящем споре пропущенным, суды исходили из того, что право собственности на земельный участок и здание у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи и спорное здание на момент купли-продажи уже было реконструировано первоначальным собственником — ООО «Строй-Инвест», к которому права на земельный участок и здание перешли по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 20 июня 2012 .
В связи с чем, суды пришли к выводу, что при заключении договора куплипродажи земельного участка 20 июня 2012 г. истец в любом случае должен был узнать, что площадь здания составляет 2458,3 кв. м.
Данные выводы сделаны судами в нарушение положений ст. 200 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в противоречии с фактическими обстоятельствами данного дела.
Согласно описательной части заключения судебной экспертизы на дату исследования здание не эксплуатируется, находится в стадии строительно – монтажных работ ( стр. 19 заключения). Данное обстоятельство также подтверждается рапортом Госинспекцией по недвижимости, положенным в основание иска с материалами фотофиксации.
Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось со стороны ответчиков, в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Доказательств, получения разрешений и согласований компетентных контролирующих органов на проведение строительно- монтажных работ материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Истцы указывали, что о реальной площади спорного объекта незавершенного строительства им стало известно по результатам проведения экспертизы, более того, указывали, что ранее изменение площади им было не могло быть известно по причине того, что спорный земельный участок в собственности города Москвы, уполномоченными органами которой являются истцы, не находился, в собственность ответчикам передан по договору купли-продажи, заключенному с федеральными органами Российской Федерации; в настоящее время работы на объекте продолжаются в отсутствие полученных разрешений.
Соответственно, данное правонарушение является длящимся, вследствие чего срок исковой давности не мог был исчислен ранее дня обнаружения правонарушения, а именно составления акта Госинспекции.
Таким образом, следует признать, что выводы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применение норм материального права и не могли явиться основанием к отказу в иске.
Постановление арбитражного суда Московского округа № Ф05-2590/2025 11.04.2025 по делу № А40-17484/2023 (https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/b58b3b0b-dc4e-4853-8388-e6fd7c9834df/c93eba42-1c99-43ff-9f46-b7ac18501902/A40-17484-2023_20250411_Reshenija_i_postanovlenija.pdf)
https://t.me/pravosos