Предоставление работником поддельной медицинской справки в обоснование отсутствия на рабочем месте само по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки на работу и не свидетельствует об умысле работника на представление подложного документа
☝Давая оценку ответу КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук о том, что З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № за медицинской помощью не обращался, врач, подписавшая справку в указанный период в лечебном учреждении не работала, подписи и печати поддельные, апелляционный суд указал, что само по себе данное сообщение не свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки З. на работу в спорный период и не свидетельствует об умысле З. на представление подложного документа.
Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал КС РФ, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2 и 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).
Приведенное правовое регулирование отношений о правах и обязанностях сторон трудового договора, о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул при рассмотрении исковых требований З. судом апелляционной инстанции применено правильно.
Как установлено судом апелляционной инстанции, причиной отсутствия З. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось плохое самочувствие, вызванное обострившимся заболеванием, болями в спине.
Суд апелляционной инстанции, проверяя уважительность отсутствия истца на работе, обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, подтверждающие невозможность З. по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность в спорный период, как прохождение им лечения в ООО «Медицинский центр «Кедр».
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что о невозможности выйти на работу по уважительным причинам З. информировал непосредственного руководителя, табельщика и передал данную информацию через своего коллегу.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда, что причина отсутствия З. на работе была уважительной, являются правильными.
Отсутствие у З. листка нетрудоспособности в спорный период, о чем указано в кассационной жалобе, не опровергает установленные по делу обстоятельства о состоянии здоровья З., обострившееся у него заболевание, не позволившее ему выполнять трудовую функцию и явиться на работу.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 20.02.2025 № 88-1548/2025 (https://9kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13782992&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1)Девятый кассационный суд общей юрисдикции