Чего ожидать по делу об изъятии земельного участка у добросовестного приобретателя, тем более когда с иском выходит прокурор?
Отберут? Почему?
Не отберут? Почему? Надежда есть?
— Есть, — сказал Верховный Суд РФ.
⏩️Фабула дела:
Гражданка И. купила земельный участок для ИЖС в 2014 г. и до 2023 г. не застроила его.
Впервые земельный участок был учтен в ГКН в 2012 г., право собственности зарегистрировано в 2013 г. на основании представленной гражданином А. выписки из решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 15 июля 1988 г. N 177/19 об отводе под строительство индивидуального жилого дома земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по указанному в решении адресу.
Затем А. в июне 2014 г. продал этот участок гражданке, носящей также фамилию А., и в сентябре 2014 г. з.у. был продан гр-ке И.
⏩️15 февраля 2023 г. в рамках муниципального земельного контроля установлено, что в Государственном архиве Саратовской области сведений о решении 1988 г. нет; на момент проверки спорный земельный участок ☑свободен от ограждений и построек.
☑Возбуждено уголовное дело.
Прокурор обратился в суд с иском ☑о признании сделок по продаже земельного участка недействительными, ☑изъятии земельного участка.
Ответчик И. с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на добросовестное владение спорным земельным участком.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 г. в иске отказано.
В апелляционной инстанции, с которой согласился и Первый КСОЮ, было принято новое решени о признании недействительным решения исполкома от 15 июля 1988 г. N 177/19, признании недействительными двух ДКП спорного з.у., прекращено право собственности И. на участок, который истребован из её незаконного владения в пользу муниципального образования «Город Саратов».
Апелляционный суд отметил, что спорный земельный участок ☑передан А. по ☑подложным документам, то есть ℹспорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что прокурору стало известно о нарушении права 9 марта 2023 г. после проверки, проведенной прокуратурой района.
Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и указал, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения ℹюридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:
1⃣наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах,
2⃣а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Апелляционный суд безосновательно не учел, что спорному земельному участку присвоен кадастровый номер, а право собственности как ответчика, так и первоначального собственника зарегистрировано в установленном законом порядке.
Помимо этого, постановлением администрации МО «Город Саратов» от 26 февраля 2014 г. N 803 постановлено ☑отнести этот участок к землям населенных пунктов.
По исковой давности ВС отметил, что ☑начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, а днем, ☑когда об этом стало известно или должно стать известно администрации МО «Город Саратов».
При осуществлении функций по муниципальному земельному контролю администрация муниципального образования «Город Саратов» ☑должна была выявить незаконное выбытие из своей собственности спорного земельного участка не позднее 2014 г.
Определением от 18 февраля 2025 г. N 32-КГ24-17-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение со стадии апелляции, для оценки вопросов добросовестного приобретения и исковой давности.
Источник:
https://t.me/ZemelnyeSpory