КС РФ подтвердил правомерность конфискации автомобиля после смерти водителя.
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности ст. 104.1 УК РФ по жалобе вдовы осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (неоднократное пьяное вождение): приговором суда по этому уголовному делу было постановлено конфисковать автомобиль, на котором было совершено преступление, в пользу государства (Постановление КС РФ от 30 мая 2025 г. № 25-П (http://base.garant.ru/412094546/)).
Машина находилась в общей совместной собственности супругов. При этом буквально через полгода после вынесения приговора осужденный умер, и в этот же день приставы забрали автомобиль. Вдова пыталась оспорить приговор в части конфискации, но безуспешно. В жалобе в Конституционный Суд РФ она оспаривала конституционность п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в той мере, в которой он предполагает конфискацию автомобиля, находившегося в совместной собственности супругов и использованного одним из них при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если виновник осужден вступившим в силу приговором суда, но умер до конфискации:
ведь умерший уже не почувствует всю тяжесть наказания, да и новое преступление уже точно не совершит, а интересы родных – лиц невиновных и даже непричастных к преступлению, – сильно пострадают, да еще и напрасно. Между тем Конституционный Суд РФ с этими доводами не согласился:
право частной собственности, хотя и гарантируется Конституцией РФ, однако не является абсолютным и может быть ограничено в связи с необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности;
при этом как раз регулирование административной и уголовной ответственности в области дорожного движения должно обеспечивать приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей;
конфискация машины за неоднократное, и притом после привлечения к административной ответственности, пьяное вождение преследует и карательную, и предупредительную цели, а сама мера является соразмерной нарушению, потому что такое виновное поведение автовладельца доказывает его безответственное отношение к своему собственному имуществу и его судьбе;
совместное владение автомобилем (например, у супругов) подразумевает и равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе;
таким образом, ограничение имущественных прав невиновного супруга, если преступление совершено виновным супругом при использовании совместного автомобиля, может рассматриваться как обоснованное и необходимое для снижения риска совершения новых подобных преступлений. Тем более что у невиновного супруга были правомочия по контролю за общим автомобилем, в том числе он был вправе потребовать раздела этого имущества до преступления. К тому же особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают, что супруг всегда может влиять на поведение своей «половины». Супруг не должен безразлично или, что еще хуже, толерантно относиться к пьяному управлению семейным автомобилем;
смерть преступника, естественно, исключает любую возможность рецидива. Исходя из этого можно было бы предположить, что для целей частной превенции конфискация автомобиля в таком случае бессмысленна. Однако это не так: возможность конфискации автомобиля и после смерти осужденного по ст. 264.1 УК РФ (https://base.garant.ru/10108000/ef9a2f18ef81fd5c70724e331231f70f/#block_264101) может послужить дополнительным предостережением для виновного, ведь неблагоприятные последствия его собственного поведения затронут и супруга, и в конечном итоге всю семью.
следовательно, смерть лица, совершившего преступление, не лишает конфискацию ее изначально преследуемой цели.
что же до особенностей взыскания денежного штрафа за преступление (исполнительное производство по его взысканию штрафа прекращается в случае смерти должника-осужденного), то определенная общность этих отношений не означает необходимости также прекращать в этом случае и осуществление конфискации.
Источник:
Гарант.Ру