Верховный суд разбирался, порочит ли честь и достоинство неверно указанное место работы
В своем определении № 53-КГ24-15-К8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнил, что ГК РФ предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.
⚖ Фабула дела:
М.О.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что 4 и 28 сентября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «8 канал» (далее — ООО «Телекомпания «8 канал») в сети «Интернет» выпустило две телевизионные программы — «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю», в которых были распространены сведения в отношении ее, а также общества с ограниченной ответственностью «Инком-Медиа» (далее — ООО «Инком-Медиа»), генеральным директором которого она является. В данных программах также использовались фотографии истца, не имеющие отношения к периоду ее работы в данной организации.
По мнению истца, в этих телевизионных программах содержится информация о совершении ею как руководителем ООО «Инком-Медиа» противоправных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств.
Уточнив требования, М.О.Н. просила признать в целом не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство данные телевизионные сюжеты в части освещения деятельности ООО «Инком-Медиа», возложить на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения, а также удалить их и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование негативной оценки М.О.Н. как руководителя ООО «Инком-Медиа» и сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца.
Однако, установив, что ООО «Телекомпания «8 канал» в телевизионных программах «Главные новости» от 4 сентября 2018 г. и «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 г. в отношении М.О.Н. были распространены хотя и не порочащие ее честь и достоинство, но не соответствующие действительности сведения о том, что «М.О.Н. работает в «ВГТРК «Красноярск»; «М.О.Н. работает в «ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале», суд пришел к выводу о возложении на ООО «Телекомпания 8 канал» обязанности опровергнуть указанные сведения в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО «Телекомпания «8 канал» компенсации морального вреда за незаконное использование изображения М.О.Н. в телевизионной программе «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 г., суд исходил из того, что фотография истца была использована без ее согласия, при этом она не является публичным лицом.
С выводами суда согласились суд апелляционной инстанций и кассационный суд общей юрисдикции.
📎 Позиция Верховного Суда:
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что М.О.Н. с учетом уточнений заявлялись требования о защите ее чести и достоинства в связи с выпуском ООО «Телекомпания «8 канал» двух телевизионных программ, в которых, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что иные требования, в том числе предусмотренные пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявляла.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 данной статьи, устанавливается судом (пункт 6).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 — 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.
При рассмотрении настоящего дела, суд, установив факт отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, не усмотрел оснований для удовлетворения требований М.О.Н. в данной части.
Вместе с тем суд принял решение по не заявленному истцом требованию о признании некоторых отдельных сведений несоответствующими действительности, указав, что истцом доказано несоответствие действительности этих сведений.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку, являются ли несоответствующие действительности отдельно взятые фразы порочащими сведениями, а также являются ли данные сведения ключевыми и могли ли они повлиять на общий смысл распространенной в отношении истца информации.
Судом установлено, что целью рассматриваемых видеосюжетов является привлечение общественного внимания к незаконной деятельности чиновников.
При этом суд пришел к выводу, что только две фразы не соответствуют действительности, а именно: «М.О.Н. работает в телевизионной и радиовещательной компании «Красноярск» и заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале».
Представитель ООО «Телекомпания «8 канал» при рассмотрении настоящего спора, утверждал, что неточное указание сведений в отношении истца о месте ее работы в данных сюжетах не являются ключевыми и не искажают их общего смысла.
Кроме того, представитель ООО «Телекомпания «8 канал» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что информация о месте работы М.О.Н. в телевизионной и радиовещательной компании «Красноярск» была получена из социальных сетей, где она сама разместила о себе данную информацию.
Оснований не доверять данной информации, полученной с личной странички М.О.Н. в социальной сети, у журналистов не имелось.
Суду необходимо было дать оценку данным доводам заявителя, чего сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1).
Как утверждал заявитель при рассмотрении настоящего дела, фотография истца, размещенная ею на своей странице в социальной сети, использовалась средством массовой информации в целях привлечения внимания общественности к вопросу о расходовании бюджетных средств и для информирования общественности об их конечном получателе.
Данным доводам ООО «Телекомпания «8 канал» судами также в нарушение требований статьей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 г. № 53-КГ24-15-К8 (УИД 24RS0041-01-2019-005683-16)