Верховный суд объяснил, как взыскивать деньги за квартиру с недоделками
В своем определении № 51-КГ19-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
⚖ Фабула дела:
Т.Е.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Вира-Строй» (далее — ООО «ИСК «Вира-Строй») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать убытки в размере 262 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 659 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 28 сентября 2016 г. заключила с ООО «ИСК «Вира-Строй» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом (ввод объекта в эксплуатацию — I квартал 2017 года), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 58,95 кв. м. Указанная квартира по акту приема-передачи передана истцу 30 октября 2017 г. После приемки квартиры в ней обнаружены строительные недостатки. С целью их подтверждения истец заключила договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «ПрофОценка». В соответствии с результатами исследования стоимость устранения строительных недостатков составляет 262 319 руб.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Согласно заключению экспертов от 21 мая 2018 г. № 0011/18 на момент проведения экспертизы в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме , выявлены строительные дефекты (недостатки). Стоимость работ (локальная смета № 1, приложение № 1 к заключению эксперта № 0011/18), необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в качестве выполненных строительно-монтажных работ, в ценах второго квартала 2018 года составляет 262 319 руб., из них стоимость материалов — 148 069 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т.Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы для устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, установив, что ООО «ИСК «Вира-Строй» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана истцу с недостатками, которые впоследствии не были устранены. Поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая Т.Е.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ООО ИСК «Вира-Строй» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на то, что Т.Е.Н. не доказан факт обращения к ООО «ИСК «Вира-Строй» с заявлением о добровольном удовлетворении своих требований, не представлен отказ ответчика от добровольного устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа.
📎 Позиция Верховного Суда:
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства является неправомерным.
Ссылка суда апелляционной инстанции на необращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.
Как видно из поданной 24 августа 2018 г. представителем ООО «ИСК «Вира-Строй» З.Н.М. апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал право Т.Е.Н. на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просил лишь изменить решение суда в части размера присужденного штрафа, полагая его завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.
На основании вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. № 51-КГ19-4