Верховный суд позволил вернуть деньги за некачественный образовательный курс
В своем определении № 5-КГ25-18-К2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
⚖ Фабула дела:
М.Ю.И. обратился в суд с иском к К.А.Д. о взыскании денежных средств в размере 192 857 руб., неустойки на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в размере 192 857 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда — 10 000 руб.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что вступившим в силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. М.Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП К.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что ответчиком оказывались истцу услуги на основании размещенной ответчиком в сети «Интернет» публичной оферты, акцептованной истцом переводом денежных средств, после чего истец получил доступ к обучающему курсу.
Суд также указал, что с момента истечения срока действия договора и до марта 2021 года истец не предъявлял ответчику каких-либо требований или претензий по качеству, количеству и содержанию образовательных услуг.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
📎 Позиция Верховного Суда:
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, например, для обучения за плату других лиц, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
— безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
— соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
— безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
— возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции М.Ю.И. пояснил, что предоставленная ответчиком посредством личного кабинета услуга позволяла перейти к следующему уроку только после выполнения предыдущего и не позволяла просмотреть весь курс сразу.
То обстоятельство, что истец воспользовался лишь частью услуги, суды первой и апелляционной инстанции под сомнение не поставили, однако в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей в иске отказали в полном объеме.
Кроме того, истец указывал на то, что образовательные услуги оказаны ответчиком с существенными недостатками, выразившимися в низком качестве видеороликов, несоответствии содержания курсов их рекламе и т.п.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, вопрос о качестве услуги по настоящему делу не обсуждался судами, которые сослались лишь на вступившее в силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований М.Ю.И. к ИП К.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Однако такое указание судов применительно к настоящему делу не соответствует закону.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Между тем решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. установлен лишь факт наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем и отказано в требованиях о взыскании неосновательного обогащения.
Вопрос об объеме и качестве услуг судом в предыдущем деле не рассматривался, в связи с чем эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, что судами сделано не было.
С учетом изложенного как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2025 г. № 5-КГ25-18-К2 (УИД 77RS0009-02-2022-002503-31)