Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством
Поскольку на приёме Кедря Л.В. отказала в приёме документов на выплату пенсии за умершего родственника, Павловой Е.А. на имя управляющего Отделением была подана жалоба на действия Кедря Л.В., которая была рассмотрена и в отношении Кедря Л.В. был издан приказ №4801-03/40 от 28 ноября 2022 г. о предупреждении Кедря Л.В. о недопустимости ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в виде отказа от консультирования обратившегося к ней гражданина за оказанием государственной услуги ПФР.
Из заявления Павловой Е.А. от 9 ноября 2022 г. следует, что 9 ноября 2022 г. Павловой Е.А. была записана на приём в клиентскую службу Колпинского района Санкт-Петербурга по вопросу получения пособия на погребение к Кедря Л.В., данная услуга была оказана. Но когда она задала дополнительный вопрос о начислении недополученной пенсии мужа, Павлову Е.А. направили к руководителю клиентской службы, так как Кедря Л.В. сказала, что не знает ответ на этот вопрос. Павлова Е.А. считает действия этого сотрудника некомпетентными, оставляет плохое мнение о Пенсионном фонде. Заявление о выплате недополученной пенсии мужа принял другой сотрудник.
Из представленных документов усматривается, что гражданке Павловой Е.А. была оказана услуга, явившаяся поводом к обращению в ОПФР, не был дан ответ на дополнительный вопрос, возникший у гражданина.
Вместе с тем, в оспариваемом приказе №4801-03/40 от 28 ноября 2022 г. не отражено, какой пункт должностной инструкции был нарушен Кедря Л.В., ссылки на нарушение каких-либо иных актов, в том числе локальных в приказе отсутствуют.
☝При этом факт совершения дисциплинарного проступка судом не установлен, работодателем применено к Кедря Л.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 28 ноября 2022 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., причинённого изданием данного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности дисциплинарного проступка, а также применения работодателем дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым законодательством, признал оспариваемый приказ незаконным. Нарушение трудовых прав Кедря Л.В. явилось основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 12.08.2024 № 88-16647/2024 (https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=18241139&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1)
[id510469266|@pravosos]