Верховный суд не позволил банку взыскать кредит, оформленный мошенниками
В своем определении № 12-КГ25-1-К6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что последовательные действия по переводу денежных средств с одной карты на другую через приложение, установленное в мобильном устройстве, откуда незамедлительно были переведены на счёт третьего лица, при не направлении Банком SMS-кода, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка позволяли оператору по переводу денежных средств усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путём перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
⚖ Фабула дела:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к О.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25 сентября 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и О.В.В. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику установлен лимит в размере 126 000 руб.
Поскольку заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165 853, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517 руб.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор по существу и отказывая Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что характер операций, совершенных 25 августа 2021 г. по счетам О.В.В., указывал на перевод денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции с последующим запросом у клиента подтверждения исполнения распоряжения, что истцом сделано не было, в связи с чем денежные средства, перечисленные на банковские счета, держателем которых ответчик не является, не могут быть признаны кредитной задолженностью О.В.В.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, указав, что при проведении операций банком соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, распоряжения о проведении соответствующих операций даны банку в предусмотренном договором дистанционного банковского обслуживания порядке, какие-либо сомнения в достоверности данных распоряжений клиента, а также предположение, что они совершаются неуполномоченным лицом отсутствовали, оснований для отказа в осуществлении операций у Банка ВТБ (ПАО) не имелось, решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе в иске.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
📎 Позиция Верховного Суда:
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее ФЗ «О национальной платежной системе»).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как следует из материалов дела, банком не оспаривалось, что после получения указанных уведомлений истец в кратчайшее время сообщил ответчику об отсутствии воли клиента на осуществление операций с его денежными средствами.
При этом последовательные действия по переводу денежных средств с одной карты на другую О.В.В. через ВТБ-Онлайн, установленного в мобильном устройстве, откуда незамедлительно были переведены на счет третьего лица Быстровой М.А., при не направлении Банком SMS-кода, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при осуществлении операций по переводу денежных средств со счетов О.В.В. вход в личный кабинет ответчика осуществлялся со сторонних IP-адресов, при этом SMS/Push-коды в нарушение пункта 5.4.1. Правил ДБО для подтверждения на доверенный телефон клиента не направлялись, а были направлены только push-уведомления с текстом о переводе денежных средств.
Кроме того, указания суда апелляционной инстанции на то, что при проведении операций соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении распоряжения от имени О.В.В., но без его участия, а также отсутствии его волеизъявления на использование кредитных средств.
Таким образом выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам дела.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.
Приведенные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 12-КГ25-1-К6 (УИД 12RS0003-02-2023-007482-51)