Верховный суд разъяснил, когда не требуется нотариальное удостоверение договора дарения доли квартиры
В своем определении № 5-КГ25-32-К2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что наследодателем не осуществлялось отчуждение доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, поскольку он являлся единственным собственником объекта недвижимости, а потому нотариальное удостоверение не требовалось.
⚖ Фабула дела:
Ю.В.З. обратилась в суд с иском к У.Р.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли квартиры, исключении из наследственной массы 1/2 доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 2004 г. по 8 марта 2022 г. истец состояла в фактических брачных отношениях с У.И.Р., они вместе проживали, вели совместное хозяйство, быт, заботились друг о друге как близкие люди, фактически проживали как семья.
В 2014 году У.И.Р. приобрел жилое помещение.
Истец и У.И.Р. большую часть времени проживал на даче истца или в ее квартире. Свою квартиру У.И.Р. сдавал, полученную арендную плату вкладывал в ведение общего с истцом хозяйства.
08 марта 2022 г. У.И.Р. и Ю.В.З. заключили договор дарения, согласно которому У.Р.М. подарил истцу 50% (то есть 1/2 доли) принадлежащей ему квартиры по названному выше адресу. Договор дарения составлен в простой письменной форме, в нем стороны отметили, что действуют в здравом уме и твердой памяти. В договоре дарения указано, что истец является «гражданской женой» дарителя У.Р.М., поскольку он считал истца своей женой.
Договор дарения фактически исполнен сторонами, истец с момента заключения договора пользуется долей в квартире на правах собственности, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, имеет ключи от квартиры.
В связи со внезапной смертью У.И.Р., наступившей 9 апреля 2022 г. после непродолжительной болезни, стороны договора не успели подать в Росреестр документы для регистрации перехода к истцу права собственности на 1/2 доли квартиры.
После смерти У.И.Р. истец продолжает осуществлять в отношении нее все права как сособственник 1/2 доли: оплачивает квитанции за коммунальные услуги, следит за поддержанием квартиры в надлежащем состоянии.
Наследственное дело к имуществу У.И.Р. находится в производстве нотариуса г. Москвы Х.И.Ю. Наследником У.И.Р. по закону является его отец У.Р.М.
Действующее законодательство не предусматривает срока, в течение которого стороны договора обязаны обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права на основании заключенного договора. Тем более в данном случае между датой заключения договора и датой смерти дарителя прошло непродолжительное время — один месяц. Нотариального удостоверения данная сделка не требовала, поскольку на момент совершения сделки отчуждаемое имущество находилось в единоличной собственности У.И.Р.
Поскольку наследодатель подарил истцу 50% (1/2 доли) принадлежащей ему квартиры, то эта доля подлежит исключению из наследственной массы У.И.Р., а право собственности на нее должно быть признано за истцом.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на долю квартиры и государственной регистрации перехода права собственности, равно как и производного требования об исключении доли квартиры из наследственной массы, поскольку спорный договор дарения доли жилого помещения имеет простую письменную форму, между тем такой договор должен быть нотариально удостоверен, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда и мотивами, положенными в основу этих выводов, признав довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения не подлежал нотариальному удостоверению, поскольку даритель являлся единственным собственником, основанным на неправильном толковании норм материального права, указав, что правило части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о нотариальном удостоверении не подлежит применению, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, тогда как в данном случае предметом дарения являлась 1/2 доли в праве.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда и апелляционное определение без изменения.
📎 Позиция Верховного Суда:
Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 — 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пунктом 2 данной статьи, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, предусмотрено, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.
Пункт 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.
Наследодателем не осуществлялось отчуждение доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, поскольку он являлся единственным собственником объекта недвижимости.
Соответственно, общая долевая собственность на объект недвижимости на момент дарения указанной доли отсутствовала, У.И.Р. являлся единственным собственником спорного жилого помещения.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 г. № 5-КГ25-32-К2 (УИД 77RS0013-02-2022-010612-33)