При задолженности перед налоговым органом возможно принятие внесудебных обеспечительных мер со внесением записи в ЕГРН.
В таком случае на перераспределение земельного участка необходимо предварительное согласие налогового органа, так как изменяются характеристики предмета залога.
Точнее, вообще меняется предмет залога.
Практика Первого кассационного с официального ресурса суда ⬇
Определение № 88-14406/2025 от 4 июня 2025 г.
В связи с неуплатой ответчиком налогов решением УФНС России по Калужской области наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ему земельного участка без согласия налогового органа. В январе 2024 г. запись о принятии обеспечительных мер внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
Несмотря на это, в апреле 2024 г. ответчик заключил с собственником соседнего земельного участка соглашение о перераспределении их земельных участков путем добавления 18 кв.м к земельному участку истца, за счет уменьшения на 18 кв.м земельного участка, принадлежащего ответчику. Во исполнение соглашения истец уплатил ответчику 70 000 рублей.
В регистрации права собственности на приобретенный земельный участок истцу отказано, в связи с наличием обременения объекта недвижимости и отсутствием письменного согласия налогового органа на внесение соответствующих изменений в реестр.
Истец обратился с иском к ответчику и налоговому органу об освобождении из под ареста земельного участка на период совершения регистрационных действий.
Суд первой инстанции установил, что в отношении спорного земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение, в связи с наличием у его собственника задолженности перед налоговым органом за совершение налогового правонарушения, при этом указанная задолженность им не погашена, в связи с чем оснований для отмены ареста не имеется. Поскольку согласия залогодержателя – УФНС России по Калужской области на осуществление регистрации права в соответствии с соглашением о перераспределении земель не получено, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных решений, поскольку суды нижестоящих инстанций верно установили наличие обременения в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте осуществляются только при наличии письменного согласия залогодержателя, которое в материалах дела отсутствует.
При этом запись о принятии обеспечительных мер была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, находящийся в открытом доступе в сети «Интернет».
Судебные решения оставлены без изменения.
Источник: @ZemelnyeSpory