Верховный суд разъяснил, что здание не является неотделимым улучшением участка для целей совместной собственности супругов
В своем определении № 16-КГ25-6-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права; само по себе возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.
⚖ Фабула дела:
П.Н.Г. обратилась в суд с иском к Г.А.Г. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе общего имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании выплаченных сумм по общим долговым обязательствам. В обоснование требований П.Н.Г. указала, что на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2018 г. Г.А.Г. приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом. 19 сентября 2019 г. между сторонами зарегистрирован брак, затем они решили улучшить жилищные условия семьи путем реконструкции дома. 27 января 2020 г. ответчиком в орган местного самоуправления было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно которому на территории земельного участка планировалась реконструкция существующего жилого дома со строительством одноэтажной жилой пристройки и мансарды. 30 января 2020 г. администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области ответчику было выдано уведомление о соответствии указанного в уведомлении планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам, предъявляемым к таким объектам, и допустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на спорном земельном участке. С 25 июня 2022 г. семейные отношения между сторонами прекращены. В период брака за счет общего имущества супругов, а также их совместного труда были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома и земельного участка, в связи с чем, по мнению истца, данное имущество подлежит признанию общим имуществом супругов и разделу между ними в равных долях.
Также истец указала, что между П.Н.Г. и ПАО Банк был заключен договор потребительского кредита от 6 ноября 2019 г., по которому истцу предоставлен кредит в сумме 872 762 руб. сроком на 5 лет. Кроме того, по договору потребительского кредита от 3 декабря 2020 г., заключенному П.Н.Г. с ПАО Банк, истцу был предоставлен кредит в сумме 1 732 522 руб. сроком на 5 лет, денежные средства которого были частично направлены на полное погашение задолженности по первому кредитному договору в сумме 726 498 руб., а оставшаяся сумма (около 998 520 руб.) была также вложена в реконструкцию жилого дома. По договору потребительского кредита от 3 декабря 2020 г. за период с даты прекращения семейных отношений — 25 июня 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно П.Н.Г. была погашена сумма в размере 143 276 руб. Истец полагает, что обязательства по договору потребительского кредита от 3 декабря 2020 г., заключенному между П.Н.Г. и ПАО Банк, являются общими обязательствами супругов, в связи с чем половина суммы по долговым обязательствам приходится на долю ответчика с взысканием с него в пользу истца 1/2 доли средств, уплаченных П.Н.Г. за период с 25 июня 2022 г. по октябрь 2022 г.
П.Н.Г. просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок площадью 599 кв. м, строение в виде спорного жилого дома общей площадью 79,3 кв. м, прекратить право единоличной собственности Г.А.Г. на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 62,2 кв. м, разделить объекты совместной собственности супругов, определив доли супругов в имуществе равными, по 1/2 доле каждому, признать за Г.А.Г. и П.Н.Г. по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и по 1/2 доле в праве собственности на строение — жилой дом общей площадью 79,3 кв. м, признать обязательства по кредитному договору от 3 декабря 2020 г. на сумму 1 732 522 руб., заключенному между П.Н.Г. и ПАО Банк общим долгом супругов Г.А.Г. и П.Н.Г., взыскать с Г.А.Г. в пользу П.Н.Г. 1/2 суммы, выплаченной по договору за период с 25 июня 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно в размере 71 638 руб., а также взыскать с Г.А.Г. судебные расходы в размере 121 907,67 руб.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор в отношении спорного дома и земельного участка, суд первой инстанции, установив, что жилой дом реконструирован сторонами в период брака за счет совместных средств супругов, в результате реконструкции и произведенных вложений стоимость жилого дома и земельного участка значительно увеличилась, реконструкция завершена и дом соответствует всем необходимым нормам и правилам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании совместной собственностью супругов спорного земельного участка и расположенного на нем строения — жилого дома общей площадью 79,3 кв. м; прекращении права собственности Г.А.Г. на земельный участок и жилой дом — одноэтажное жилое строение площадью 62,2 кв. м; разделе объектов совместной собственности супругов с определением долей супругов в имуществе равными, по 1/2 доле каждому; признании за П.Н.Г. и Г.А.Г. права собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю строения — жилого дома общей площадью 79,3 кв. м.
С указанными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
📎 Позиция Верховного Суда:
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
При этом положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместного нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами не были применены.
В рассматриваемом деле спорные земельный участок и жилой дом были приобретены Г.А.Г. до вступления в брак с П.Н.Г.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт», стоимость спорного земельного участка без учета расположенных на нем строений и сооружений после его покупки до даты проведения экспертного обследования не увеличилась.
Вместе с тем, признавая за сторонами равными их доли в праве собственности на земельный участок, суды сослались на выводы экспертов о том, что имели место неотделимые улучшения земельного участка (создание водяной скважины, проведение местной наружной (дворовой) канализационной сети с септиком, замощение земельного участка тротуарной плиткой).
Судами при разрешении дела ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права; само по себе возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.
Юридически значимым по делу является установление того обстоятельства, что вышеперечисленные работы по благоустройству участка привели к существенному увеличению его стоимости, тогда как незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не приводит к возникновению права собственности у лица, совершившего эти вложения.
Признавая жилой дом на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью сторон и осуществляя его раздел между супругами в равных долях, суды не учли, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.
Придя к выводу о том, что спорный жилой дом был создан в результате реконструкции жилого дома, приобретенного Г.А.Г. до заключения брака с истцом, являющегося неотъемлемой частью реконструированного объекта недвижимости, при определении долей супругов в праве собственности на жилой дом суду также следовало учесть стоимость личного добрачного имущества ответчика, что не было сделано.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права в части признания земельного участка и находящегося на нем жилого дома общей совместной собственностью супругов Г.А.Г. и П.Н.Г., определения долей в данном имуществе являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
В остальной части оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 г. № 16-КГ25-6-К4 (УИД 34RS0042-01-2022-001452-38)