Возврат в изначальное состояние перекрашенных волос после мойки свидетельствует о некачественной услуге и влечет возврат денег за тонирование волос, компенсацию морального вреда, неустойку и потребительский штраф
В обоснование требований истец указала, что 21.11.2023 в салоне красоты ИП Галимуллиной Р.И. ей была оказана услуга по окрашиванию волос, укладке и восстанавливающему уходу, ее стоимость составила 34 000 рублей.
По словам истца, услуга парикмахером салона ФИО12 была оказана некачественно, поскольку цвет волос не соответствовал запрошенному и гарантированному парикмахером перед началом процедуры окрашивания. Промежуточный цвет волос до тонирования ей показан не был, консультацию о деталях окрашивания мастер не дал, концентрация осветляющих составов с Соколовой Ю.Н. согласована не была. Возможность оценить полученный оттенок при дневном естественном свете (на улице) у нее отсутствовала.
Парикмахер убедила ее в том, что цвет «проявится» позднее, при другом освещении будет выглядеть иначе, соответствовать запрошенному ею цвету.
Оказанная услуга была оплачена в этот же день.
Истец утверждает, что на следующий день, при ином освещении, цвет не изменился, таким образом услуга была оказана некачественно.
22.11.2023 она осуществила первую гигиеническую мойку после окрашивания и увидела, что цвет ранее осветленной нижней части волос возвратился в изначальное состояние.
В последующем, она обратилась с претензией к мастеру ФИО12, которая не смогла исправить результаты окрашивания волос.
С целью восстановления цвета волос, Соколова Ю.Н. обратилась в салон «Фахрутдинов Студио», где ей была оказана качественная услуга по окрашиванию волос на сумму 31 990 рублей.
На восстановительное лечение Соколовой Ю.Н. потрачены денежные средства на общую сумму 86082 рубля.
Истец полагает, что действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг, ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью, стрессом и ухудшением внешнего вида волос.
Апелляционным определением с ИП Галимуллиной Р.И. в пользу Соколовой Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 34000 рублей, неустойка в размере 34000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действия истца носят недобросовестный характер со ссылкой на многочисленные негативные отзывы в телекоммуникационно-информационой сети Интернет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку при рассмотрении требований установлено нарушение ответчиком прав потребителя, потому обращение с настоящими требованиями, не может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, при том, что факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Источники:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15.04.2025 по делу № 8Г-5972/2025 (https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13186476&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1)
Телеграм канал [id510469266|@pravosos]