Верховный суд объяснил, какие действия не могут считаться злостным неисполнением судебного решения
В деле, где мужчина был привлечен к уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по судебному решению, Верховный Суд защитил осужденного и разъяснил, какие действия не могут считаться злостным неисполнением судебного решения.
⚖ Фабула дела:
Мужчина был признан судом виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствовании его исполнению при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защита осужденного обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила об отмене приговора и последующих судебных решений. В обоснование необходимости отмены состоявшихся судебных актов адвокат указывал, что:
📍 выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не подтверждены доказательствами;
📍 осужденный привлечен к уголовной ответственности и осужден за неисполнение необоснованных и незаконных требований судебного пристава-исполнителя, по судебному решению, которое должны были исполнять иные лица за счет казны муниципального образования;
📍 в инкриминированном осужденному деянии отсутствует событие преступления, а его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.
По мнению защитника, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела:
📍 доказательства оценены с нарушением ст.88 УПК РФ, а приговор не соответствует требованиям ст.297, ч.1 ст.307 УПК РФ;
📍 приговор скопирован с обвинительного акта, в нем искажено содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании;
📍 судами не устранены существенные противоречия в доказательствах, о которых защитник указывает в жалобе;
📍 судами трех инстанций не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденный не уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда и не препятствовал его исполнению.
При этом защитник обратил внимание на то, что коммунальное муниципальное предприятие, директором которого являлся осужденный, не имело доступа к казне муниципального образования края, из которой по решению арбитражного суда подлежали выплаты истцу — АО. Адвокат считал, что судами не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты лингвистическому исследованию решения арбитражного суда, выполненному специалистом- доцентом кафедры русского языка и литературы. Внесенное судом апелляционной инстанции уточнение в приговор в части, касающейся даты объединения исполнительных производств в одно сводное производство, по мнению защитника, меняет суть предъявленного осужденного обвинения и свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Кроме того, как указывает защитник, судом первой инстанции нарушено право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.
📎 Позиция Верховного суда:
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона были допущены по данному делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении соответствующих судебных решений.
Принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.
Признаки состава данного преступления в действиях осужденного не усматриваются.
Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении мужчины, установил, что он как директор коммунального муниципального предприятия имея умысел, направленный на злостное неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019, которым с КМП и муниципального образования края (далее — Администрации района) в солидарном порядке, за счет казны муниципального образования, взыскана задолженность в пользу АО
по договору энергосбережения в размере 636 237 рублей 57 коп., пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им муниципального предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, реализуя свой умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, осужденный воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени КМП заключил с третьим лицом договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 рублей 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере — за 262 428 рублей, которой, как и другими находившимися на счете КМП
денежными средствами, распорядился по своему усмотрению — на нужды предприятия.
При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что осужденный проигнорировал требование судебного пристава- исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы КМП возможности его исполнения целенаправленно расходовал денежные средства, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО.
Вместе с тем, в приговоре суда не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении осужденным указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда, либо воспрепятствования его исполнению.
В приговоре суд привел показания осужденного, который пояснял, что он не намеревался каким-либо образом воспрепятствовать исполнению судебного решения, а заключение между КМП и третьим лицом договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников — граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с Администрацией муниципального образования района, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение КМП.
Данные показания осужденного в приговоре не опровергнуты.
Кроме того, он пояснял суду, что не имел умысла уклониться от исполнения судебного решения. Более того, он лично обращался в Администрацию муниципального образования района, как солидарному должнику, с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд Администрации района, а предприятие КМП в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом — поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретения горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло-и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов.
Данные показания обвиняемого подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе глава Администрации района и начальник управления ЖКХ которые пояснили, что осужденный обращался в Администрацию за выделением денежных средств для погашения задолженности по судебному решению перед АО. В Администрации совместно с осужденным проводились планерки по данному вопросу, но погасить задолженность Администрация не имела возможности из-за отсутствия выделенных на эти цели средств. Оставшаяся часть задолженности перед АО по судебному решению была погашена за счет казны муниципального образования лишь в конце года, когда Администрация получила дополнительную дотацию от бюджета края.
Об отсутствии в действиях осужденного признака злостности неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период времени, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу.
Как установлено судом, данные требования судебного пристава- исполнителя были предъявлены 14.06.2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминированный ему период уклонения от исполнения судебного решения датирован с 30.04.2019 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 04.07.2019 (день его увольнения с должности руководителя предприятия).
Таким образом, судом в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении осужденным вступившего в законную силу решения суда и (или) воспрепятствовании его исполнению, а показания осужденного об отсутствии у него такого умысла судом не опровергнуты.
Поскольку указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены апелляционной инстанций Смоленского районного суда Алтайского края и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, то вынесенные ими судебные решения также не могут быть признаны законными и обоснованными.
✒ Определение суда кассационной инстанции от 5 апреля 2023г. по делу № 51-УД23-2-К8