Верховный суд выступил против формального подхода при взыскании пеней в связи с неуплатой квартплаты
В своем определении № 4-КГ25-35-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суды, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, не вправе игнорировать доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности, декларативно ссылаясь на правильность расчета истца.
⚖ Фабула дела:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее — ООО) обратилось в суд с иском к Ф.А.П., Ф.В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец с 2015 года является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Ф.А.П. и Ф.В.Н. занимают квартиру в доме по указанному адресу по договору социального найма. Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, у них образовалась задолженность. Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков за период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2020 г. задолженность в размере 55 613,17 руб., пени по состоянию на 31 марта 2020 г. — 1 803,78 руб., пени за период с января 2021 г. по 22 декабря 2023 г. — 77 309,83 руб.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 153, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что обязанность по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме ответчиками не исполнена, в связи с чем у них возникла задолженность, подлежащая оплате. Размер задолженности и начисленных на эту задолженность пеней определен судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиков, который суд признал правильным.
Суд апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.
📎 Позиция Верховного Суда:
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных в данной части размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 г. 519-ФЗ; далее — Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») было определено, что в 2022 и 2023 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться в том числе особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.
Право Правительства Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных правоотношений в том числе по вопросам начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги неоднократно продлевалось и в ныне действующей редакции приведенной выше статьи федерального закона сохранено до 2026 года.
В порядке реализации положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее — постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474).
В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 (в редакции, действовавшей до 22 сентября 2022 г.) было установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.
Впоследствии в силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474, изложенного в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2022 г. № 1681 и от 28 декабря 2022 г. № 2479, до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в приведенных выше случаях осуществлялись исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что с 28 февраля 2022 г. установлен особый порядок исчисления пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключающийся в применении размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474.
Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.
Из материалов дела усматривается, что истцом при расчете сумм задолженности была применена процентная ставка 16% для исчисления пени за период с 2 января 2021 г. по 22 декабря 2023 г.
Однако на дату, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474, а именно по состоянию на 27 февраля 2022 г., ключевая ставка для расчета пени составляла 9,5%.
Таким образом, при исчислении подлежащей взысканию с Ф.А.П. и Ф.В.Н. задолженности постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 судебными инстанциями применено не было, что повлекло взыскание с ответчиков пени в большем, чем определено законодательством, размере.
В силу положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не реализуются задачи, установленные статьей 2 названного кодекса, и нарушается смысл судопроизводства.
Данные требования гражданского процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно заявлялось о несогласии с размером задолженности, о взыскании которой просил истец.
Однако суды первой и апелляционной инстанций отклонили данные доводы, декларативно сославшись на правильность расчета истца. При этом какие-либо мотивы, по которым суды посчитали этот расчет верным, в судебных актах в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.
Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы Ф.В.Н. о том, что заявленная истцом к взысканию задолженность была выплачена и что имела место переплата со стороны ответчиков, судами первой и апелляционной инстанций проверены не были, право представить доказательства, подтверждающие указанные выше доводы, суды Ф.В.Н. не разъяснили.
Также оставлено без внимания и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций то обстоятельство, что истец, неоднократно изменявший иск, заявлял о взыскании с ответчика за один и тот же период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2020 г. различные суммы основной задолженности (а именно 134 279,98 руб., 103 041,05 руб., и в итоге 55 613,17 руб.).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к разрешению спора формально, не указали в судебных постановлениях мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы сторон, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Ф.В.Н. законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 — 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ф.В.Н., в связи с чем решение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 г. № 4-КГ25-35-К1 (УИД 50RS0035-01-2023-009251-05)