Верховный суд указал, что заемщик вправе сам выбирать условия страхования, а банк не вправе повышать процентную ставку
В своем определении № 16-КГ25-7-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
⚖ Фабула дела:
Л.Д.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее — Банк) и, уточнив требования, просил признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора от 21 декабря 2022 г. в части увеличении процентной ставки по кредитному договору с 8,9% до 18,9% годовых, возложить на Банк обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору с применением процентной ставки в размере 8,9% годовых и взыскать с ответчика переплату по процентам в размере 159 324,80 руб., компенсацию морального вреда — 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 21 декабря 2022 г. между ним и Банком заключен кредитный договор (далее — кредитный договор) на сумму 3 645 722 руб. на срок 84 месяца под 8,9% годовых. В тот же день Л.Д.О. заключен с АО «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, размер страховой премии по которому составил 918 722 руб. и который оплачен истцом 27 декабря 2022 г. 28 декабря 2022 г. истцом заключен с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезни, страховая сумма установлена в размере, равном основной сумме долга по кредитному договору. 29 декабря 2022 г. Л.Д.О. направил в АО «СОГАЗ» заявление о расторжении договора страхования, а также уведомил Банк о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» и заключении нового договора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору до 18,9%. Претензия истца направленная в Банк, оставлена последним без удовлетворения.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Удовлетворяя исковые требования Л.Д.О. в части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор предусматривает в течение периода своего действия возможность смены страховой компании. При этом выбранные истцом страховая компания и программа страхования соответствуют требованиям, установленным пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности увеличения ответчиком процентной ставки по кредитному договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья содержит иной перечень страховых случаев, а именно в нем отсутствует страхование риска «травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни», что дает ответчику право увеличить процентную ставку по кредиту.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
📎 Позиция Верховного Суда:
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.
В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Согласно части 11 статьи 7 этого же закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Как установлено судом, договор страхования с АО «СОГАЗ» заключен в соответствии с правилами кредитования, утвержденными приказом Банка России от 12 февраля 2019 г. № 281, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, к которому предусмотрен перечень требований к полисам/договорам страхования, заключенным в рамках кредитного договора.
При этом согласно пункту 23.1.2 названного перечня предусмотрены риски, подлежащие страхованию при личном страховании в рамках кредитных программ по потребительскому кредитованию с дисконтом по процентной ставке, подлежащие в обязательном порядке включению в договор страхования: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, заключенный Л.Д.О. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», пришел к выводу о соответствии выбранных истцом страховой компании и программы страхования требованиям, установленным пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора.
Однако суд апелляционной инстанции, сравнив условия договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с условиями договора страхования АО «СОГАЗ», вместо установления соответствия этих условий перечню требований к полисам/договорам страхования, определенных Банком, указанный вывод суда первой инстанции не опроверг и пришел к ошибочному выводу о правомерности действий Банка по повышению процентной ставки по кредиту.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в возражениях на иск указывал, что причиной повышения процентной ставки по кредитному договору послужило отсутствие в договоре страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указания на номер кредитного договора и наименование банка, выдавшего кредит.
Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе. Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Банком не приведено.
Исходя из изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения районного суда.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а судами апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в толковании и применении норм права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. подлежат отмене с оставлением в силе решения от 16 октября 2023 г. Центрального районного суда г. Волгограда, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2025 года № 16-КГ25-7-К4 (УИД 34RS0008-01-2023-005131-34)