Верховный суд напомнил, что вместо оплаты страховщиком восстановительного ремонта можно потребовать полного страхового возмещения
В своем определении № 35-КГ25-2-К2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
⚖ Фабула дела:
Т.Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 5 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине П.Н.В., управлявшей автомобилем «Chevrolet Aveo», поврежден автомобиль истца.
САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Т.Н.Н. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее — договор ОСАГО), а также являющееся страховщиком ее автомобиля по договору добровольного страхования имущества (далее — договор КАСКО), выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), однако ремонт произведен не был.
Истец обратилась к страховщику с требованием выполнить ремонт автомобиля или осуществить страховую выплату по договору ОСАГО.
Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 271 100 руб. по договору КАСКО и возместил утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 46 500 руб.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Т.Н.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в удовлетворении ее требований к страховщику также отказал.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик на основании заявления истца от 17 августа 2021 г. обязан был по договору ОСАГО организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, однако этого не сделал, необоснованно заменив страховое возмещение в натуре на страховую выплату.
При этом суд указал, что доказательств невозможности организовать ремонт на СТОА либо заключения с потерпевшим соглашения о замене страхового возмещения в натуре страховой выплатой страховщик не представил.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходил из лимита страхового возмещения по договору ОСАГО — 400 000 руб. и за вычетом произведенных выплат в размере 317 600 руб. взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» 82 400 руб., а также штраф в размере 50% от этой суммы — 41 200 руб. и компенсацию морального вреда — 1 000 руб.
С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в размере 924 800 руб. (без учета износа) суд взыскал с П.Н.В. как с причинителя вреда разницу между этой суммой и страховым возмещением (400 000 руб.) в размере 524 800 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение Т.Н.Н. должно было производиться по договору ОСАГО, поскольку, несмотря на первоначальное заявление о страховом возмещении по договору КАСКО от 10 июня 2021 г., Т.Н.Н. до исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО изменила волеизъявление и обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость автомобиля истца до повреждения согласно заключению ООО «ВОСМ» от 31 августа 2022 г. составляет 953 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению судебной экспертизы составляет 924 800 руб., то есть 97% от стоимости автомобиля, вследствие чего пришел к выводу о расчете страхового возмещения на условиях полной гибели, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (578 900 руб.) и определил его в размере 374 900 руб. (953 800 руб. — 578 900 руб.).
С учетом произведенных страховщиком выплат в размере 317 600 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив подлежащую взысканию со страховщика сумму до 57 300 руб. (374 900 руб. — 317 600 руб.) и уменьшил соответственно сумму штрафа до 28 650 руб.
Полагая, что взысканной суммой размер ущерба истцу возмещен в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказал в иске к П.Н.В.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
📎 Позиция Верховного Суда:
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 3 этой же статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данное положение устанавливает единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление Пленума № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, произвел его расчет на основании среднерыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой, что повлекло ошибочный вывод о стоимости восстановительного ремонта и о полной гибели транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт по договору ОСАГО, однако в нарушение приведенных выше разъяснений сделал прямо противоположный вывод о взыскании страхового возмещения в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, применив расчет страхового возмещения, предусмотренный для тех случаев, когда восстановительный ремонт не производится.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.
Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба и страховом возмещении повлекли и ошибочное решение по иску к причинителю вреда.
Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений в полном объеме и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2025 г. № 35-КГ25-2-К2 (УИД 69RS0040-02-2022-007220-54)