Любой собственник помещений в многоквартирном доме вправе оспорить выбытие из собственности дома подвала и чердака
С учетом принадлежности спорного помещения к общему имуществу в силу закона все основания для его перехода в частную собственность не могут соответствовать закону, в связи с чем признание права собственности в отношении такого объекта как общего имущества за собственниками помещений в МКД по существу не требуется.
Из изложенного следует, что требования по настоящему делу с учетом нарушения права общей собственности на объекты в виде регистрации права собственности на них за лицом, которое не может быть таковым в силу закона, по существу направлены на погашение записи о праве собственности такого лица, в связи с чем истец был вправе заявить требование о признании права ответчика отсутствующим, а суды на основании пункта 3 Постановления Пленума № 10/22 должны были при очевидности преследуемого материально-правового интереса самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Поскольку истец является сособственником общей собственности МКД, его право на предъявление иска, направленного на устранение нарушений, существующего в силу закона, самостоятельно и без привлечения иных лиц, не ограничено законом. Иное противоречило бы содержанию права собственности и возможности собственнику обращаться в суд за защитой своего права.
О праве собственника помещений в МКД единолично предъявлять такой иск в отсутствие волеизъявления других лиц, и это не должно приводить к утрате его права, ранее было указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июля 2020 г. № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано это спорное право. Между тем поскольку сама регистрационная запись оспариванию не подлежит, государственный регистратор не привлекается по таким искам в качестве ответчика.
Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца, как собственника помещения в МКД, на общее имущество является иск к Департаменту о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, поскольку таким способом обеспечивается восстановление его прав и прав иных собственников помещений посредством исключения из Единого государственного реестра записи о праве собственности города Москвы на спорный объект.
Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 305-ЭС22-4220(4) по делу № А41-39673/2019).
Определение ВС РФ 25.07.2025 № 305-ЭС25-2385 по делу № А40-88564/2023 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5d1a419e-e55b-40e4-9423-e1ff3f4f1008/c076a367-2936-488f-b48d-4cafb3997957/A40-88564-2023_20250725_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
[id510469266|@pravosos]