Верховый суд разрешил взыскивать убытки за ошибки секретаря судебного заседания
В своем определении № 59-КГ25-1-К9 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, однако это не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу).
⚖ Фабула дела:
С.А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Чудеса света ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» и, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 313 411,96 руб., расходы на вынужденное проживание в отеле г. Хабаровска — 4 500 руб. и компенсацию морального вреда — 100 000 руб.
В обоснование требований С.А.Б. ссылался на то, что 16 декабря 2022 г. между ним и ООО «Чудеса света ДВ» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по которому истец купил тур на трех человек (С.А.Б., его супруга С.А.А. и дочь С.А.А.), название тура — «Таиланд (Пхукет)», вылет 26 марта 2023 г. по маршруту Хабаровск — Пхукет. Оплата по договору произведена в размере 331 500 руб.
26 марта 2023 г. при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту г. Хабаровска супруге истца было отказано в выезде за переделы Российской Федерации и вручено уведомление со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на решение Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2022 г.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2022 г. в отношении С.А.А. завершена процедура реализации имущества гражданина и отменено ограничение на выезд из Российской Федерации.
Поскольку указанная информация секретарем судебного заседания арбитражного суда не была своевременно направлена в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, ограничения на выезд в отношении С.А.А. своевременно сняты не были, в связи с чем истец с семьей не смог воспользоваться приобретенным туром и понес убытки.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования С.А.Б. в части, суд первой инстанции исходил из того, что причиной отказа С.А.А. в пересечении государственной границы послужило бездействие сотрудника Арбитражного суда Амурской области, выразившееся в ненаправлении в адрес пограничной службы определения о завершении реализации имущества гражданина С.А.А. и снятии в отношении нее ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств — Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, указав, что действия секретаря суда, в том числе по направлению копий судебных актов, являются исполнением судом своих полномочий, то есть данные действия связаны с осуществлением правосудия, а поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) суда, в случаях, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке, отменил решение суда в части удовлетворения требований истца и прекратил производство по делу в этой части.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
📎 Позиция Верховного Суда:
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда первой инстанции, следовавшего приведенным выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия секретаря по направлению копий судебных постановлений, обеспечивают исполнение полномочий суда, а следовательно, связаны с осуществлением правосудия. Ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину судьи, а также на то, что до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, не урегулирован, подсудность таких споров не определена, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в отмененной части.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не учла, что вред, причиненный истцу, возник не вследствие действий судей Арбитражного суда Амурской области по осуществлению правосудия в рамках разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) С.А.А., а при осуществлении должностным лицом аппарата суда (не являющимся судьей) организационных функций, связанных с надлежащим извещением контролирующих органов о снятии судом ранее наложенного ограничения. При этом вина, выраженная в бездействии данного лица, установлена в результате проведенной проверки и ответчиками не оспаривалась.
Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет специальное условие возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П (далее — постановление № 1-П), названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) — если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации истолковал, что под осуществлением правосудия для целей применения положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать только ту часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подсудных суду дел, т.е. судебных постановлений, разрешающих дело по существу. Именно за такие акты наступает ответственность государства при наличии вины судьи, установленной приговором суда.
Остальные судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия». Вопрос ответственности государства за причинение вреда такими судебными актами, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску срока для обжалования, неправомерная задержка исполнения, иное грубое нарушение процедуры), может быть разрешен путем установления вины не только приговором суда, но и иным судебным решением.
Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленного в постановлении № 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
С учетом изложенного применение судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора указанной нормы права в ее ином истолковании является ошибочным.
Неисполнение предписания Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 резолютивной части постановления № 1-П, согласно которому в законодательном порядке надлежало урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке, само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не означает, что до установления соответствующих специальных законодательных норм не могут применяться общие правила об основаниях и порядке возмещения государством вреда, как и о подсудности дел, возникающих из гражданских правоотношений.
Иное истолкование указания Конституционного Суда Российской Федерации приводило бы к отказу в доступе к правосудию, исключало бы возможность компенсации государством причиненного ущерба, а тем самым нарушало бы права, гарантированные статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подсудности судов общей юрисдикции, поскольку они в порядке гражданского судопроизводства рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 — 32 этого кодекса, — при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.
Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации, тем более что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), непосредственно подтверждено самим постановлением № 1-П.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции ошибки не устранил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2025 г. № 59-КГ25-1-К9 (УИД 28RS0004-01-2023-004949-69)