Верховный суд разъяснил, сколько действует залог (ипотека), предоставленный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
Сколько будет действовать договор об ипотеке (залог недвижимости), заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, если в договоре установлено, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору?
⚖ Фабула дела:
Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии со сроком погашения 29.09.2017, а заемщик — возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и залогодателем был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (нежилое здание, общей площадью 4 180,5 кв.м), срок действия которого установлен до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком не исполнил, поэтому банк обратился в суд с иском к Залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражая в отношении требования банка, общество указало на предъявление иска за пределами срока действия договора об ипотеке, прекратившегося с 29.09.2018, и просило об отказе в удовлетворении иска в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
📎 Позиция судов:
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами и договор об ипотеке своего действия не прекратил, поэтому признал право банка на удовлетворение его требований путем обращения взыскания на предмет залога.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
📎 Позиция Верховного суда:
К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила статей 364 — 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившему в силу 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.
Поскольку договор об ипотеке был заключен 31.05.2017 и срок его действия не установлен, банк в силу изложенного правила должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего 29.09.2017 срока полного возврата суммы кредита как предусмотрено кредитным договором.
Однако банк обратился в суд только 29.07.2019, когда действие договора об ипотеке прекратилось.
К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции, признавший прекращение договора об ипотеке основанием для отказа в иске.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о наличии заинтересованности между заемщиком и залогодателем, указав, что таковая относится к обычному условию предоставления обеспечения не стороной основного обязательства и не исключает применения правила пункта 6 статьи 367 ГК РФ, и ссылку банка на не подлежащую применению к спорному случаю судебную практику.
В такой ситуации соответствующее закону постановление апелляционного суда отменено окружным судом неосновательно, поэтому постановление последнего подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляционного суда.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2022 года № 305-ЭС21-14432